Child Soldier Relief


The mission of Child Soldier Relief Foundation (CSR), a 501 (c)(3) non-profit, tax-exempt organization designated by the Internal Revenue Code, is to advocate on behalf of child soldiers by serving as a central repository of information on all topics relating to the topic of child soldiers.

Lubanga Trial: June and July in Review

CSR Director of Research Projects Kate Davey reports on the Thomas Lubanga trial for the months of June and July.

On June 1st …
Judge Adrian Fulford told the prosecution to deliver their investigators, who have been requested to give testimony. Prosecutor Nicole Samson explained to the Court difficulties the prosecution might face in contacting those individuals, “One, even two, of the individuals that the chamber had itself suggested might be the most appropriate individuals are of course no longer [at] The Hague, no longer in Europe. And we are seeking to establish contact with them to determine their availability.”

The next day, Lubanga’s lead attorney, Catherine Mabille, told the Court the defense was still waiting for information regarding the intermediaries, We made the request on May 18 [2010] but we have received no reply.”

Prosecutor Manoj Sachdeva stated the OTP would call back several witnesses to rebut some of the evidence put forth by the defense, including Witness 38, who the has told the prosecution that nothing inappropriate (being offered or taking bribes) happened between him and the intermediary with whom he had worked.

On June 7th …
The Court stated that the case will resume Thursday, June 10th because there are no witnesses ready to testify.

On June 10th …
The defense explained that they will focus on questioning the witnesses the prosecution plans to call back to rebut evidence given by the defense on two main issues: “The responsibility of the OTP in relation to its own investigations, the way they were conducted and their responsibility for the situation that we see today” and “the second aspect and most important is: what is the responsibility of the OTP for this possibility of hindering or providing a remedy to this process of corruption,” said defense attorney Jean-Marie Biju-Duval.

On June 14th …
Prosecutor Nicole Samson asked the witness, an investigator from the OTP, if he paid intermediaries to which he responded that if and when an intermediary requested payment, he would work with his supervisors in The Hague to determine if the payment should be granted.   In particular, Samson asked the witness if he had ever paid an intermediary anything other than travel expenses.  The witness replied, “No. The money paid to Mr. X during all these operations was essentially for his transport to get the children [former child soldiers], bring them to me, and take them back.”

Samson further questioned the witness if Mr. X had ever told him that the children Mr. X had met with were lying.  The witnesses told the Court, “If he had told me of such a thing, I would have reacted immediately. I would have informed my bosses that such a child who was sent to me, who was questioned, was a not a child soldier, or had lied.”

The next day, the witness continued with his testimony telling the Court that he did not tell children or adults what to say to investigators and that he never promised the children nor their parents anything in return for their testimony.

On June 16th …
The defense reviewed in detail payments from the OPT to intermediaries based in the Democratic Republic of Congo.  Several defense witnesses stated that OTP intermediaries, in particular intermediary 143, bribed and coached witnesses.

The next day, the defense requested the identities of the three intermediaries, who will give testimony on the issue of alleged corruption, be revealed by the prosecution.

On June 24th …
Prosecutors requested that Lubanga’s cousin, known as Cordo, give testimony concerning his role in intimidating witnesses to give false testimony. Prosecutors are purporting that Cordo acted as an intermediary for the defense.

The following week, Lubanga’s attorneys opposed Cordo giving testimony and the judges declined to summon Lubanga’s cousin for testimony.

A second intermediary testified before the Court that he did not bribe nor did he coach witnesses as to what to say to investigators or in Court.

On July 7th …
Judges Adrian Fulford, Elizabeth Odio Benito, and René Blattmann issued another order for the prosecution to reveal the identity of intermediary 143 to the defense.

On July 8th …
Judges stay proceedings because of the “unequivocal refusal to implement the repeated orders” requested by judges for the disclosure of the identity of intermediary 143. Prosecutors stated that revealing the identity would put the intermediary’s life in danger. The judges ruled that they did not believe that if his identity was revealed that his life would be in danger.

The judges further stated that in failing to reveal the identity of the intermediary despite repeated demands from the judges to do so that the prosecution had abused the Court process. “Whilst these circumstances endure, the fair trial of the accused is no longer possible, and justice cannot be done, not least because the judges will have lost control of a significant aspect of the trial proceedings as provided under the Rome Statute framework,” the judges stated.

On July 15th …
The judges have ordered the release of Thomas Lubanga Dyilo. Lubanga will remain in detention, however, if the prosecution appeals the release order.

Judge Adrian Fulford stated, “The chamber has imposed an unconditional stay of proceedings, and bearing in mind the wholesale uncertainty of whether this case will restart at some future time, together with the length of time the accused has already been in custody, anything other than unrestricted release will be unfair.”

He further stated, “If an appeal is filed within the five-day time limit against this order granting release, and if a request is made to suspend its effect, the accused shall not leave detention until the appeals chamber has resolved whether this order granting release is to be suspended.”

Paolina Massidda, the Principal Counsel of the Office of the Public Counsel for Victims, told the Court in response to the Judges order that, “The situation currently prevailing in the eastern part of DRC still unstable, the legal representatives of victims would also like to draw the chamber’s attention to the fact that the accused over the course of the trial learnt the identity of all the witnesses from the OTP as well as the identities of many victims taking part in this trial. In this particular case, the charges still stand against the accused. They are serious charges and we must continue to take into account the seriousness of these charges. Thus, we are asking the chamber to uphold and continue the detention of Mr. Lubanga.”

Prosecution coordinator Sara Criscitelli argued that Lubanga is a flight risk,

“If released there’s no way to guarantee his return. And with the appeal there is the possibility that the judgment on appeal would be reversed and the case would be back to trial and a person has been released and may not be in the jurisdiction,” Criscitelli stated.

The prosecution has requested that Lubanga’s release be overturned by the appeals judges as the prosecution believes he is a flight risk.

In the appeal submitted July 16, Prosecutor Luis Moreno-Ocampo stated, “In its decision on release, the [trial] chamber did not purport to conclude that the risk of flight has abated or indeed address risk of flight at all. Thus, the previous findings regarding the possibility of flight are undisputed and undiminished” … “There is thus a clear and present danger that if the accused is released, but the appeals chamber subsequently overturns the decision, the court will not be able to regain custody of the accused.”

Appeals Judge Akua Kuenyehia requested that she be excused from all appeals regarding the Lubanga trial as she had been involved in the pre-trial phase of the case. Judge Sanji Mmasenono Monageng has been assigned to replace her and therefore the judges who will hear this appeal are Sang-Hyun Song, Erkki Kourula, Anita Usacka, Daniel David Ntanda Nsereko, and Sanji Mmasenono Monageng.

This post was created by Kate Davey through sourcing from the reporting of  Wairagala Wakabi and Tracey Gurd from and from one of our partners AEGIS Trust.

Le procès de Lubanga: Examen de Juin et Juillet

Directrice des Projets de recherche, Kate Davey, fait le compte-rendu du procès de Thomas Lubanga pour les mois de Juin et Juillet.

Le 1er Juin…

Le juge, Adrian Fulford, a déclaré à la poursuite de livrer leurs enquêteurs, qui ont été invités à témoigner.  Le procureur, Nicole Samson, a expliqué à la Cour les difficultés auxquelles l’Accusation pourrait être confrontées en contactant ces individus «un, même deux, de ces individus que le Cabinet avait lui-même conseillés comme les individus appropriés ne sont à La Haye, ni en Europe.  Et nous cherchons à établir un contact avec eux pour connaître leur disponibilité».

Le lendemain, le principal avocat de Thomas Lubanga, Mme Catherine Mabille, a déclaré à la Cour que la Défense était toujours en attente d’informations concernant les intermédiaires: «Nous avons fait la demande le 18 mai [2010] mais nous n’avons reçu aucune réponse».

Procureur Manof Sachdeva a déclaré que le Bureau du Procureur rappellerait plusieurs témoins pour réfuter certains éléments de preuve avancés par la Défense, y compris le témoin 38, qui a dit à l’Accusation que rien d’inapproprié (offert ou prendre des pots de vin) s’est passé entre lui et l’intermédiaire avec qui il avait travaillé.

Le 7 Juin…

La Cour a déclaré que l’affaire sera reprise jeudi, le 10 Juin, parce qu’il n’y a pas de témoins prêts à témoigner.

Le 10 Juin…

La Défense a expliqué qu’ils se concentreront sur l’interrogation des témoins de l’Accusation pense à rappeler pour réfuter la preuve donnée par la Défense sur deux questions principales: «La responsabilité du Bureau du Procureur en ce qui concerne ses propres enquêtes, la façon dont ils ont été menées et de leur responsabilité pour la situation que nous voyons aujourd’hui” et «le deuxième aspect et le plus important est le suivant: quelle est la responsabilité du Bureau du Procureur pour cette possibilité d’entraver ou de fournir un remède à ce processus de corruption», a déclaré avocat de la Défense, Jean-Marie Biju-Duval.

Le 14 Juin…

Le procureur Nicole Samson a demandé au témoin, un enquêteur du Bureau du Procureur, s’il a payé des intermédiaire pour laquelle il a répondu que si et quand un intermédiaire demandait paiement, il travaillait avec ses supérieurs à La Haye afin de déterminer si le paiement devait être accordé.  En particulier, Samson a demandé au témoin s’il n’avait jamais payé quoi que ce soit à un intermédiaire autre que les dépenses de déplacement.  Le témoin a répondu: «Non, l’argent versé à M. X au cours de toutes ces opérations a été essentiellement pour son déplacement pour amener les enfants [ex-enfants soldats], amenez-les moi, et ramenez-les».

Samson a ensuite demandé au témoin si M. X lui avait jamais dit que les enfants que M. X avait rencontrés mentaient.  Les témoins ont dit à la Cour: «s’il m’avait dit une chose pareille, j’aurais réagi immédiatement.  J’aurais informé mes supérieurs que cet enfant qui m’a été envoyé, qui a été interrogé, n’a pas été un enfant soldat, ou avait menti».

Le lendemain, le témoin a poursuivi son témoignage, disant à la Cour qu’il n’a pas dit aux enfants ou aux adultes ce qu’ils devaient dire aux enquêteurs et qu’il n’a jamais promis aux enfants ni à leurs parents quelque chose en échange de leur témoignage.

Le 16 Juin…

La Défense a examiné en détail les paiements du Bureau du Procureur aux intermédiaires basés en République démocratique du Congo.  Plusieurs témoins de la Défense ont déclaré que des intermédiaires du Bureau du Procureur, Intermédiaire 143 en particulier, avaient suborné et entraîné des témoins.

Le lendemain, la Défense a demandé l’identité des trois intermédiaires qui vont donner des témoignage sur la question des allégations de corruption, révélée par l’Accusation.

Le 24 Juin…

Procureurs ont demandé que le cousin de Lubanga, connu sous le nom Cordo, témoigne concernant son rôle dans l’intimidation des témoins à faire un faux témoignage.  Les procureurs prétendent que Cordo a agi à titre d’intermédiaire pour la Défense.

La semaine suivante, les avocats de Lubanga se sont opposés à la demande que Cordo témoigne et les juges ont refusé de convoquer le cousin de Lubanga pour donner un témoignage.

Un deuxième intermédiaire a témoigné devant la Cour qu’il n’avait pas suborné ni entraîné les témoins de ce qu’il fallait dire aux enquêteurs ou devant la Cour.

Le 7 Juillet…

Les juges, Adrian Fulford, Elizabeth Odio Benito, René Blattman ont encore délivré un ordre que l’Accusation révèle l’identité d’Intermédiaire 143 à la Défense.

Le 8 Juillet…

Les juges ont ajourné en raison du «refus sans équivoque à mettre en oeuvre les ordres réitérés» demandé par les juges pour la divulgation de l’identité d’Intermédiaire 143.  Les procureurs ont déclaré que révéler l’identité de l’intermédiaire lui mettrait sa vie en danger.  Les juges ont déclaré qu’ils ne croyaient pas que sa vie serait en danger.

Les juges ont en outre déclaré qu’en refusant de révéler l’identité de l’intermédiaire en dépit des demandes répétées des juges pour que l’Accusation avait abusé du processus judiciaire.  «Tant que ces conditions perdurent, le procès équitable de l’Accusé n’est plus possible, et la justice ne peut se faire, notamment parce que les juges ont perdu le contrôle d’un aspect important du procès tel que prévu dans le cadre du Statut de Rome», les juges ont déclaré.

Le 15 Juillet…

Les juges ont ordonné la libération de Thomas Lubanga Dyilo.  Lubanga restera en détention, cependant, si l’Accusation fait appel à l’ordre.

Le juge Adrian Fulford a déclaré: «Le Cabinet a imposé un séjour inconditionnel de la procédure en tenant compte de l’incertitude de gros de savoir si cette affaire va redémarrer à une date ultérieure, ainsi que le temps que l’Accusé a déjà été en garde à vue, rien d’autre que la libération sans restriction sera injuste».

Il a ajouté: «Si un appel est déposé dans le délai de cinq jours contre cette ordonnance accordant la libération, et si une demande est faire de suspendre son effet, l’Accusé ne doit pas quitter la détention jusqu’à ce que la chambre d’appel a décidé que cette ordonnance accordant libération doit être suspendue».

Paolina Massida, Avocate principale du Bureau du conseil public aux victimes, a déclaré à la Cour en réponse à l’ordre que: «La situation qui prévaut actuellement dans l’est de la RDC reste instable, les représentants légaux des victimes tiennent également à attirer l’attention du Cabinet sur le fait que l’Accusé au cours du procès a appris l’identité de tous les témoins du Bureau du Procureur ainsi que les identités de nombreuses victimes participant à ce procès.  En cette affaire particulière, les accusations se dressent encore contre l’Accusé.  Ce sont des accusations graves et nous devons continuer à prendre en compte la gravité de ces accusations.  Ainsi, nous demandons au Cabinet à maintenir et à poursuivre la détention de M. Lubanga».

Le coordinatrice de l’Accusation Sara Criscitelli a fait valoir que Lubanga est un risque de fuite.

«En cas de libération, il y a aucun moyen de garantir son retour.  Et avec l’appel, il y a la possibilité que le jugement en appel serait inversé et l’affaire serait en première instance et une personne a été libérée et peut-être n’est plus dans la juridiction» a déclaré Criscitelli.

L’Accusation a demandé que la libération de Lubanga soit annulée par les juges d’appel étant donné que l’Accusation croit qu’il est un risque de fuite.

Dans l’appel présenté le 16 Juillet, le Procureur Luis Moreno-Ocampo a déclaré:  «Dans sa décision sur la libération, le Cabinet [de première instance] ne prétendait pas à conclure que le risque de vol a diminué ou même à adresser le risque de fuite. Ainsi, les conclusions précédentes quant à la possibilité de fuite  ne sont pas contestées et sans faille»…«Il y a donc un danger clair et présent que si l’Accusé est libéré, mais la chambre d’appel renverse la décision par la suite, la Cour ne sera pas en mesure de reprendre garde de l’accusé».

Juge d’appel Akua Kuenyehia a demandé qu’elle soit dispensée de tous les appels concernant le procès Lubanga comme elle avait participé à la phase préliminaire de l’affaire.  Juge Sanji Mmasenono Monageng a été désigné pour la remplacer et donc les juges qui entendront cet appel sont Sang-Hyun Song, Erkki Kourula, Anita Ušacka, Daniel David Ntanda Nsereko, et Sanji Monageng Mmasenono.

Ce poste a été créé par Kate Davey avec des ressources des reportages de Wairagala Wakabi et Tracey Gurd de et d’un de nos partenaires, AEGIS Trust.

Filed under: Congo, Lubanga Trial

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Join our community



free web page counters


%d bloggers like this: